——與陳柏強等三位同志商榷
康凱寧 劉安玲 嚴冰
（西南交通大學，成都 610031）
摘 要：“職務科技成果混合所有制”是四川省全面創(chuàng)新改革試驗區(qū)開展的一項旨在尊重科技成果發(fā)明人勞動成果、提高發(fā)明人科技成果轉化積極性、促進職務科技成果有效轉化的改革試驗。這項改革在法學、經(jīng)濟學理論上沒有學理的障礙，在實踐上，無論是可操作性，還是科技成果轉化的最終效果方面，都與改革的初衷高度一致。
關鍵詞：職務科技成果 混合所有制 科技成果轉化 產權激勵
“職務科技成果混合所有制”是四川省全面創(chuàng)新改革試驗區(qū)為促進科技成果轉化而開展的一項職務科技成果權屬改革試驗，其核心是單位可以通過約定的方式與職務科技成果完成人共享成果知識產權，將職務科技成果由純粹的國家所有改變?yōu)閲?、成果完成人混合所有，將轉化后的現(xiàn)金、股權獎勵前置簡化為轉化前的知識產權激勵，將“先轉化、后確權”改變?yōu)椤跋却_權、后轉化”，以產權來激勵成果完成人進行科技成果轉化。目前這項改革試驗在四川已經(jīng)取得了較好的實踐效果，一大批科技成果得到了迅速轉化。改革試驗兩年多西南交大已有180余項職務發(fā)明知識產權完成分割確權，20多家高科技創(chuàng)業(yè)公司成立，職務科技成果評估作價總值達到1.3億元，吸引社會投資近8億元。四川大學魏于全院士團隊的系列職務科技成果作價3.6億元，西藏承億醫(yī)藥科技有限公司等社會投資8億元，在成都組建7家高科技公司進行抗癌藥品產品化開發(fā)。
“職務科技成果混合所有制”因其領域的重要性和顯著的改革成效，引起了法學界、經(jīng)濟學界和國家主流媒體的關注。但由于觸及到職務科技成果權屬問題，突破了現(xiàn)行《專利法》第六條和《促進科技成果轉化法》第十九條等相關法律法條的規(guī)定，使得這項改革試驗從一開始，圍繞其合法性、必要性和合理性等方面的爭論就始終沒有停止過。如2017年《中國高?？萍肌罚ㄔ隹?/span>“2017年高?？萍脊芾硌芯磕陼撐募?，刊載了陳柏強等三位作者的文章《關于職務科技成果混合所有制的思考》（以下簡稱《思考》），該文從合法性、必要性、合理性以及可操作性等方面，對“職務發(fā)明混合所有制”提出了質疑?？v觀我國改革開放40年的歷史，就是一部不斷解放思想的歷史。改革開放的過程就是思想解放的過程，推進改革需要達成共識，而達成共識需要明辨改革的邏輯。本文將圍繞“職務科技成果混合所有制”的合法性、必要性、合理性及可操作性進行深入分析，對《思考》一文所提出的質疑予以澄清，也希望有更多的學者、改革者參與到這項改革試驗的研究與探討中來。
1.關于合法性
正如《思考》一文所言，“職務科技成果混合所有制”突破了《專利法》第六條對于職務發(fā)明權屬的規(guī)定，我們完全贊同《思考》一文對《專利法》第六條第一款和第三款的解讀?！秾＠ā返诹鶙l第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。”即職務發(fā)明的權屬應屬于單位，而“職務科技成果混合所有制”將高校院所職務發(fā)明的權屬由單位所有改變?yōu)閱挝慌c職務發(fā)明人混合所有，直接突破了《專利法》第六條第一款的限制。而對于《專利法》第六條第三款規(guī)定的“利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定”，在實踐中存在著對該條款的不同解讀。例如在2017年6月原國務院法制辦、國家發(fā)改委、國家知識產權局等相關部委召開的修訂《專利法》第六條研討會上，原國務院法制辦官員認為《專利法》第六條第三款允許“約定”，四川的“職務科技成果混合所有制”改革試驗并不違法，因此無需修法。國家知識產權局條法司在《新專利法詳解》中對《專利法》第六條第三款有如下解釋：“單位與發(fā)明人、設計人之間訂立的合同應當限于利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，對于執(zhí)行本單位的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造不適用本條第三款的規(guī)定”。職務科技成果主要是執(zhí)行本單位的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造。對于高校院所而言，主要是執(zhí)行各類縱向、橫向科研項目所完成的發(fā)明創(chuàng)造。很明顯，《專利法》第六條第三款的約定原則并不適用于職務發(fā)明這類科技成果。因此，“職務科技成果混合所有制”與《專利法》第六條確實是沖突的，并沒有得到《專利法》第六條第三款的支持。在這一點上，我們與《思考》一文作者的看法是高度一致的。
那么，是否因為突破了法律，就不能進行這項改革了呢？第十二屆全國人大法律委員會主任委員喬曉陽在《發(fā)揮立法對改革的引領和推動作用（治國理政新思想新實踐）》一文中對改革與立法的關系進行了闡述：“改革的過程，實際上就是‘變法’的過程……，對于實踐證明比較成熟的改革經(jīng)驗和行之有效的改革措施，應當盡快將其上升為法律，為改革提供支持和保障；對于改革決策與現(xiàn)行法律規(guī)定不一致的情況，應當抓緊修改法律使其適應改革需要；對于實踐條件還不成熟，需要先行先試的改革決策，應當按照法定程序作出授權，既不允許隨意突破法律底線，也不允許簡單以現(xiàn)行法律沒有依據(jù)為由阻礙改革”。“職務科技成果混合所有制”是在四川省全面創(chuàng)新改革試驗框架下進行的改革試驗，屬于“先行先試”的情況，并且在四川已經(jīng)取得了顯著的實踐效果，激發(fā)了廣大科研人員的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)積極性。嚴格講，這項改革試驗應在取得全國人大常委會授權在四川省全創(chuàng)區(qū)內高校院所停用《專利法》第六條、《促進科技成果轉化法》第十九條等法條后進行。雖然筆者從改革之初就不斷向有關部門提出向全國人大常委會申請停用相關法條的建議，遺憾的是這項工作一直沒有進行，這是一個瑕疵。
2.關于必要性
《思考》一文認為，2015年修訂的《促進科技成果轉化法》已經(jīng)將科技成果的使用權、處置權和收益權下放給了單位，并且允許將科技成果轉化50%以上的凈收益獎勵給完成人團隊。一些地方和高校更是將獎勵比例提高到70%，甚至90%以上。因此，在《思考》一文的作者看來，科研人員的獎勵力度已經(jīng)遠遠超過美國等發(fā)達國家，職務發(fā)明人對科技成果轉化的收益已經(jīng)有了保障，沒有必要再搞“職務科技成果混合所有制”。
我們也同意，修訂《促進科技成果轉化法》以后，以及一系列配套政策出臺以來，應該說解決了大部分問題，如取消“兩報兩批”，收益不再上繳，轉化獎金不占工資總額，可以“協(xié)議定價”，獎勵比例大幅提高，稅收優(yōu)惠等等，力度不可謂不大，但高校院所的科技成果轉化并沒有出現(xiàn)預期中的“井噴”現(xiàn)象，這說明現(xiàn)行科技成果轉化制度并沒有解決科技成果轉化難的核心問題，這個核心問題就是職務科技成果的國有資產化問題。國有資產化問題在兩個方面制約科技成果轉化：
（1）對管理者而言，國有資產流失責任嚴重制約科技成果轉化。高校院所職務科技成果屬于國家所有，是國有資產。高校院所被要求承擔起職務科技成果轉化的主體責任，但轉化科技成果必先定價、后處置，而定價高低涉及國有資產流失責任問題，就像一根紅線，無人愿碰。成果不轉化，無人負責；成果一轉化，有人問責。質疑很輕松，解釋很困難。雖然國務院出臺了科技成果的定價免責政策，但也是先有責，后有免。這導致“寧可放舊，也不放手”成為高校院所科技成果管理部門的主要心態(tài)，這種心態(tài)必然造成科技成果轉化的低效。
（2）對職務發(fā)明人而言，股權獎勵的延遲性抑制了他們轉化的積極性。職務科技成果屬于國有資產，評估作價入股后自然形成國有股權，對職務發(fā)明人的股權獎勵要通過國有股權交易系統(tǒng)實現(xiàn)，且需十多個政府行政部門審批。2016年3月，財政部、科技部和國資委出臺了《國有科技型企業(yè)股權和分紅激勵暫行辦法》（財資【2016】4號），實現(xiàn)了對職務發(fā)明人和重要經(jīng)營管理人員的股權獎勵落地，但對股權獎勵設置了許多限制條件，使得這項政策對高校院所職務發(fā)明人的股權獎勵難以真正落地，失去其對高校院所科研人員的激勵意義，從而導致“教授拿不到股權、學校干不成科技成果轉化、政府得不到科技型企業(yè)”的局面依然普遍存在。
發(fā)達國家及地區(qū)多年的科技成果轉化經(jīng)驗和教訓證明：科技成果的完全國有化極其不利于科技成果轉化。美國1980年頒布的《拜杜法》，英國1984年修訂的《發(fā)明開發(fā)法》，我國臺灣地區(qū)1991年出臺的《科學技術基本法》均放棄了財政資助項目成果的國家所有，從而使大學和研究機構的成果得到了較好的轉化。瑞典自1949年起至今一直實行“教授特權”制度，即公共財政資助下，大學科學研究取得的專利權歸屬于發(fā)明人——大學教授私人所有。
《拜杜法》的精髓在于聯(lián)邦政府資助產生的科技成果不再由聯(lián)邦政府所有，即非國有資產化。即便公立大學（州立大學）依照《拜杜法》持有了專利權，而公立大學雖然接受州政府撥款，但并不是州政府附屬機構，因此，公立大學的財產并不是州政府的財產，也不是國有資產。我國在2007年修訂《科技進步法》時，形式上借鑒了美國的《拜杜法》，將財政性資金資助的項目成果權屬賦予項目承擔者，但由于我國具有研究能力的高校院所均為公立，是中央政府、地方政府的附屬機構，因此科技成果依然屬于國有，并不像《拜杜法》實現(xiàn)了財政資金資助項目成果的非國有化。
我國《專利法》、《促進科技成果轉化法》均保證對職務發(fā)明人的獎勵，這種獎勵是轉化后的收益獎勵或股權獎勵。但現(xiàn)行制度下股權獎勵程序繁多，獎勵落地周期太長。為什么不能將復雜的國有股權獎勵前置簡化為國有知識產權獎勵？這樣做不僅徹底避免了繁多的國有股權獎勵方案制定和審批手續(xù)，而且將獎勵前置為知識產權獎勵，激勵效果更好。“職務科技成果混合所有制”結合了《拜杜法》和“教授特權”兩者的優(yōu)點，實現(xiàn)了高校院所擁有的知識產權“部分非國有化”，是中國國情下唯一可行的制度設計。
與現(xiàn)行體制相比，“職務科技成果混合所有制”有如下幾個比較優(yōu)勢：
（1）“先確權、后轉化”比“先轉化、后確權”好
我國現(xiàn)行高校院所科技成果轉化制度是“先轉化、后確權”，即高校院所科技成果轉化取得收益后，或兌現(xiàn)收益獎勵，或獎勵公司股權，后者需要通過國有產權交易系統(tǒng)完成，制度成本高，落地周期長。而“職務科技成果混合所有制”是“先確權、后轉化”，即先確認職務發(fā)明人的科技成果權屬，再進行科技成果轉化。獎勵知識產權是獎勵國有股權的前置簡化，程序簡單，時間短，制度成本低。早確權是給，晚確權是給，先說斷、后不亂，早確權比晚確權好，為什么不早確權？形象地說，“先轉化、后確權”相當于“分糧”，“先確權、后轉化”相當于“分地”，“分糧”好還是“分地”好，當然是“分地”好！
（2）專利權比獎勵權好
高校院所科技成果轉化率低的問題備受關注，但可轉化科技成果供給嚴重不足則無人關心。在沒有職務發(fā)明人產權保證制度下，高校院所的大多數(shù)知識產權主要是為了結題、報獎和職稱晉升而申請的，并沒有多少轉化價值。經(jīng)濟學基本原理告訴我們：人們對未來的預期決定當下的行為。“職務科技成果混合所有制”由于給予職務發(fā)明人明確的知識產權預期，可以鼓勵發(fā)明人從立項到科研全過程培育科技成果的可轉化屬性，從而創(chuàng)造更多的可轉化科技成果，改善高校院所科技成果供給側結構，增加可轉化科技成果供給，提升科技成果質量。
此外，獎勵權是被動的，延遲的，不確定的，不是產權，不可以繼承；專利權是主動的，及時的，確定的，是產權，可以繼承。理論與實踐表明，專利權是一種比獎勵權更有效的制度安排。
（3）國家、個人混合所有比國家所有好
職務科技成果歸國家所有時，由于所有人非人格化，等于無人所有。在這種情況下，高校院所的各級行政管理人員出于規(guī)避國有資產流失風險的考慮，其決策必然是冗長的、低效的。而在國家、職務發(fā)明人混合所有的情況下，由于職務發(fā)明人一般所占比例均超過50%，不僅實現(xiàn)了產權的清晰和職務科技成果所有人人格化，還實現(xiàn)了職務科技成果轉化決策權向職務發(fā)明人的實際讓渡。高校院所的各級行政管理人員只需配合支持職務發(fā)明人的轉化決策，決策必然是高效的，并且降低了行政人員的決策風險。
新制度經(jīng)濟學中的科斯定理指出：資源有效利用的前提是資源產權的明晰。職務發(fā)明人擁有產權，可以極大地激發(fā)其進行科技成果轉化的主體意識，承擔起主體責任。科技成果不轉化是國家科研投入和發(fā)明人創(chuàng)造性勞動的最大流失，成果只有轉化了，國家科研投入才能避免流失。“職務科技成果混合所有制”雖然在形式上分割了部分國有知識產權，但隨之而來的是稅收及就業(yè)機會、國有股權及其分紅、產業(yè)結構向高端的調整，從而真正地實現(xiàn)國有知識產權的保值增值。關鍵是看局部還是看全局，算小賬還是算大帳。
3.關于合理性
在《思考》一文的作者看來，職務科技成果是科研人員履行工作職責的產物，國家已經(jīng)發(fā)給科研人員工資和資金，科研人員沒有理由再去要求取得科技成果的知識產權，這也代表了目前社會上的一個普遍看法。粗看之下，這種說法似乎很有道理，但細細推敲，還是值得商榷。事實上，高校院所教師和科研人員的本職工作是教學和科研，并不是成果轉化，國家發(fā)給科研人員的工資和獎金，對價的是的科學研究價值，如論文、專著、人才培養(yǎng)等，無法對價科技成果轉化之后的商業(yè)價值。為此國家出臺了一系列政策，包括獎勵比例提高、獎金不占工資總額、稅收優(yōu)惠等，均是為了鼓勵科研人員進行成果轉化，即用轉化后的收益獎勵或股權獎勵對價成果轉化的商業(yè)價值，但由于后期獎勵的被動性、延遲性和不確定性，難以激發(fā)科研人員轉化成果的積極性，激勵效果不彰。而“職務科技成果混合所有制”將轉化后的收益獎勵和股權獎勵前置簡化為知識產權激勵，通過給予科研人員一部分知識產權對價科技成果轉化之后的商業(yè)價值，尤其是顛覆式創(chuàng)新的商業(yè)價值，是主動的、及時的和確定的，激勵效果顯著。從產權經(jīng)濟學角度上看，人力資本的有效激勵首先取決于有效的產權制度安排。知識產權既有資本、設備的貢獻，也有發(fā)明人的貢獻，可以考慮由雙方共同所有。對于企業(yè)，可以由企業(yè)所有或主要由企業(yè)所有；對于事業(yè)單位，如高校院所，可以由職務發(fā)明人為主與事業(yè)單位共同所有。哪一種產權所有制有利于知識產權的商業(yè)化，就采用哪一種知識產權所有制度?！奥殑湛萍汲晒旌纤兄啤钡幕具壿嬍牵?/span>創(chuàng)新驅動發(fā)展，人才驅動創(chuàng)新，產權驅動人才。
那么，是否如《思考》一文所言，“職務科技成果混合所有制”會“動搖國有體制的根基”呢？十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟”，“允許混合所有制經(jīng)濟實行企業(yè)員工持股，形成資本所有者和勞動者利益共同體”。常修澤在《社會主義市場經(jīng)濟體制的基礎：混合所有制經(jīng)濟》一文中指出：混合所有制經(jīng)濟是針對傳統(tǒng)所有制結構的弊端和轉軌中存在的問題、適應建立完善的社會主義市場經(jīng)濟體制而提出來的；是“混合經(jīng)濟”的產權基礎；是協(xié)調社會多種利益關系，并使之“和諧統(tǒng)一”的產權組織形式；是推動國企改革的有效財產組織形式，其中孕育著新的公有制組織形態(tài)。根據(jù)國資委統(tǒng)計數(shù)據(jù)，到2017年底，中央企業(yè)及各級子企業(yè)中混合所有制企業(yè)戶數(shù)占比達到68.9%，隨著國企改革的深入發(fā)展，這個數(shù)據(jù)還將進一步擴大，而這并沒有動搖到我國國有體制的根基。當前，我國的國有企業(yè)改革尚且把“混改”作為改革重點，職務科技成果怎么就不能混合所有呢？“職務科技成果混合所有制”是混合所有制經(jīng)濟實現(xiàn)的一種形式，通過單位與職務發(fā)明人共有知識產權，形成單位與職務發(fā)明人的利益共同體。亞當·斯密在《國富論》中指出：任何自利的行為都在一只看不見的手的引導下促進著公共利益，盡管他無意這樣做，但比有意這樣做更能促進公共利益。職務發(fā)明人的個人利益與社會公共利益是共生共存的，不是零和博弈，沒有發(fā)明人的個人利益就沒有社會公共利益。哈耶克曾經(jīng)說過：“在社會演化中，沒有什么是不可避免的，使其成為不可避免的是思想?！痹谕ㄟ^“職務科技成果混合所有制”給予科研人員產權激勵方面，需要徹底解放思想。職務科技成果的國有資產化并不是真正的政治正確，通過制度創(chuàng)新實現(xiàn)科技成果的有效轉化才是真正的政治正確。
4.關于可操作性
《思考》一文認為，現(xiàn)行職務科技成果管理體制下，職務科技成果的權屬歸單位，主體相對簡單，有利于決策，而“職務科技成果混合所有制”的職務科技成果由單位和個人共有，并且可能涉及到多個科研人員，主體數(shù)量增加將帶來決策的復雜性。從理論上來說，這種可能性是存在的，但在現(xiàn)實操作中，這種復雜性遠沒有想象的那么困難。科斯定理指出：只要存在私有產權，產權所有者的個數(shù)并不重要。不管生產要素由多少人擁有，只要他們是理性經(jīng)濟人，他們就會達成一致的生產資源分配方案。“職務科技成果混合所有制”只向核心發(fā)明人分割確權，發(fā)明人團隊內部分配由核心發(fā)明人負責，團隊內部協(xié)商確定。在理性經(jīng)濟人假設之上，一般會形成內部接受的分配方案。由于大多數(shù)情況屬于科技成果評估作價入股的股份分配，股份價值尚未變現(xiàn)，僅僅屬于對未來收益的一種預期，所以內部分配難度遠低于現(xiàn)金收益分配。
另一方面，通過“職務科技成果混合所有制”使職務發(fā)明人成為所有人主體，實現(xiàn)了職務科技成果所有人人格化，高校院所本著促進科技成果轉化的原則，只需配合支持職務發(fā)明人的轉化決策，并不存在向外行權困難。相反，在職務科技成果歸國家所有時，等于無人所有，高校院所行政管理人員出于規(guī)避自身風險的考慮，往往抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)，要么不干，要么層層上報，集體決策，其復雜度更高。因此，“職務科技成果混合所有制”不僅不會增加決策的復雜度，反而會提高決策效率。
《思考》一文作者擔心：“假如某一位分享所有權的發(fā)明人去世，還將面臨知識產權的繼承問題。根據(jù)相關法律，其權益將由其配偶或子女等繼承，那么還將衍生出更多的所有權人。在這種情況下，利益主體更加復雜化、多元化，相關訴求更加難以統(tǒng)一，甚至還可能產生各種財產糾紛，無疑將嚴重阻礙科技成果轉化的實施”。筆者認為這種擔心完全是多慮了。如前所述，無論知識產權由多少人共有，只要他們是理性經(jīng)濟人，就會達成一致的分配方案。同理，只要知識產權的繼承人是理性經(jīng)濟人，都可以通過協(xié)商達成一致的分配方案。事實上，公司的股權同樣可以繼承，股權繼承過程中出現(xiàn)的問題可以由《公司法》、《繼承法》等法律解決，知識產權的分割確權只是股權獎勵的前置簡化，其知識產權繼承問題可以參照股權繼承問題來處理?？萍汲晒D化過程中可能產生的其它財產糾紛都可以通過相應的法律來解決，并不是“職務科技成果混合所有制”所帶來的新問題。相反，由于獎勵權不可以繼承，許多年齡較大或者身體健康欠佳的發(fā)明人可能不再有動力去轉化，而知識產權可以繼承，反而可以激發(fā)更多職務發(fā)明人的轉化熱情。西南交大在實踐中就遇到過一個案例，學校某重大科研成果的核心發(fā)明人在身體不好的情況下仍然堅持成果轉化，并且取得了良好的轉化效果。由此可見，知識產權的繼承不僅不會阻礙科技成果的轉化，反而激發(fā)了發(fā)明人轉化科技成果的內生動力。正因為知識產權可以繼承，職務發(fā)明人才有更少的顧慮、更大的動力去進行轉化。
5.結束語
“職務科技成果混合所有制”改革試驗，是中國制度環(huán)境下促進職務科技成果有效轉化的一項產權制度改革試驗。我們也認為，改革試驗還有完善、改進的空間，但改革試驗的基本邏輯從法學、經(jīng)濟學角度看是自洽的。從實踐上看，這項改革試驗已經(jīng)取得了一定的成效，促進了職務科技成果的有效轉化。我們期待更多、更深入的爭論與探討，當然這需要有發(fā)展的眼光，解放思想、實事求是的研究態(tài)度，以及更加專業(yè)化的學理分析與研究。感謝《思考》作者對“職務科技成果混合所有制”的批評，這種批評將深化社會各界對“職務科技成果混合所有制”的理解與認識。
參考文獻：
[] 陳柏強，劉增猛，詹依寧. 關于職務科技成果混合所有制的思考[J]，中國高?？萍迹?/span>2017（S2）：130-132
[] 國家知識產權局條法司. 新專利法詳解[M]，北京:知識產權出版社,2001
[] 喬曉陽. 發(fā)揮立法對改革的引領和推動作用（治國理政新思想新實踐）[N]，人民日報，2016年07月19日(第7版)
[] 中央政府門戶網(wǎng)站. 中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[EB/OL]. http://www.gov.cn/jrzg/2013-11/15/content_2528179.htm
[] 常修澤. 社會主義市場經(jīng)濟體制的基礎：混合所有制經(jīng)濟[N]，光明日報，2014年7月2日(第15版)
[] 白天亮. 央企去年新增混合所有制企業(yè)700多戶[N]，人民日報，2018年2月1日(第2 版)
[] 哈耶克. 通往奴役之路[M]. 王明毅 馮興元譯,北京:中國社會科學出版社, 1944
[8] 康凱寧. 職務科技成果混合所有制探析[J]，中國高?？萍?，2015（8）
作者信息：
電子郵箱：anling_l@163.com
通信地址及郵編：成都市二環(huán)路北一段111號西南交通大學創(chuàng)新大廈23樓 610031
電話：13980053412
Copyright?2020 成都西南交大研究院有限公司 All rights reserved. 蜀ICP備20024253號-1
公司地址：成都市金牛區(qū)二環(huán)路北一段111號西南交通大學九里校區(qū)創(chuàng)新大廈13樓
聯(lián)系電話：028 - 87719596
郵箱：cdxjri@cdxjri.com
技術支持：明騰網(wǎng)絡